Άρειος Πάγος/Αχιλλέας Ζήσης: Ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Αχιλλέας Ζήσης, έθεσε στο αρχείο τις νέες μηνύσεις του Νίκου Ανδρουλάκη και του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη για την υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών. Οι μηνύσεις είχαν κατατεθεί κατά του Αιμίλιου Κοσμίδη.
Υπόθεση υποκλοπών: Στις 5 Μαρτίου η δίκη των τεσσάρων κατηγορουμένων
Ο τελευταίος φερόταν ως κάτοχος κάρτας που πληρώθηκε προκειμένου να σταλούν τα μολυσμένα με Predator γραπτά μηνυματα sms σε πρόσωπα στόχους, μεταξύ των οποίων και οι Νίκος Ανδρουλάκης και Θανάσης Κουκάκης.
Υπενθυμίζεται, ότι η Εισαγγελία Πρωτοδικών της Αθήνας συνένωσε αυτές τις δύο μηνύσεις και τις διαβίβασε στον κ. Ζήση, ο οποίος είχε διενεργήσει και την κύρια έρευνα για τις υποκλοπές.
Ο κ. Ζήσης, ο οποίος εξέτασε ως μάρτυρα το μηνυόμενο πρόσωπο, στο «δια ταύτα» του πολυσέλιδου πορίσματός του,με το οποίο αρχειοθετεί τις μηνύσεις, επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο είναι ένας υπάλληλος σούπερ μάρκετ, δηλαδή ένας βίου παλαιστής που, κατά την κρίση του «δεν έχει ουδεμία σχέση με τα καταγγελλόμενα ,αφού τρίτος έκανε χρήση της κάρτας και δη την φόρτισε και έκανε τις δύο».
Ακόμα, ο ανώτατος εισαγγελέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μηνυόμενο πρόσωπο δεν προέκυψε να έχει καμία σχέση Ιntelexa, krikel για τους εκπροσώπους των οποίων εκκρεμούν κατηγορίες για παραβίαση απορρήτου τηλεφωνιών αλλά ούτε και κάποια σχέση του προσώπου αυτού με οποιοδήποτε πρόσωπο στην ΕΥΠ .
Ειδικότερα, κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής εξέτασης που διενήργησε ο εισαγγελέας μετά από τις μηνύσεις του Νίκου Ανδρουλάκη και του Θανάση Κουκάκη εξετάστηκαν μάρτυρες τραπεζικοί υπάλληλοι αλλά κ.λπ.
Σύμφωνα με όσα προέκυψαν από την έρευνα που έκανε αρμόδιος υπάλληλος της Τράπεζας στο σύστημα καρτών η φόρτιση της συγκεκριμένης κάρτας με το ποσό των 500€ έγινε σε ΑΤΜ στην περιοχή της Αγίας Παρασκευής .
Στη συνέχεια από το ηλεκτρονικό σύστημα της Τράπεζας προέκυψε ότι έγινε με χρήση pin και όχι μεταφορά χρημάτων από καταθετικό λογαριασμό του κατόχου. Σύμφωνα με την μάρτυρα ο καταθέτης είναι άγνωστο πρόσωπο, εκτός εάν υπήρχε βιντεοληπτικό υλικό που θα απεικόνιζε τον ίδιο την ημερομηνία και την ώρα κατάθεσης το οποίο όμως μετά από δύο μήνες καταστρέφεται. Μάλιστα, επικαλούμενη την εμπειρία της από άλλες περιπτώσεις δεν είναι εφικτή η αναγνώριση αυτών των προσώπων ενόψει του ότι καλύπτουν το πρόσωπό τους με αντικείμενα.
Παράλληλα, ο μηνυόμενος, όπως προέκυψε παρέλαβε την κάρτα που είχε χάσει μέσα σε κλειστό φάκελο και αυτή ήταν ανενεργή δηλαδή χωρίς να έχει τον κωδικό pin.
Δεν έδωσε ιδιαίτερη σημασία όπως ανέφερε γιατί δεν τον ενδιέφερε ενώ δεν είχε καμία αμφιβολία ότι η δικιά του προπληρωμένη κάρτα που χάθηκε από αυτόν χωρίς να είναι ενεργοποιημένη με κωδικό pin χρησιμοποιήθηκε από τρίτο πρόσωπο προφανώς στην ενεργοποίησε με δικό του pin το οποίο δέχτηκε η κάρτα, ενώ στη συνέχεια έβαλε και το δικό του επώνυμο για να τον εμπλέξει. Ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση και δεν γνωρίζει ούτε ποιος κατέθεσε το παραπάνω ποσό ούτε ποιος απέστειλε τα σχετικά μηνύματα .
Ακόμη, ο κ. Ζήσης σε άλλο σημείο του πορίσματος του επισημαίνει ότι όλα τα θύματα των υποκλοπών ειδοποιήθηκαν με συστημένη επιστολή από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και ότι εναπόκειται στη δική τους διακριτική ευχέρεια να υποβάλουν ή όχι εγκλήσεις αφού επρόκειτο κυρίως για προσβολές του ατομικού απορρήτου και της επικοινωνίας τους και παράνομη πρόσβαση σε συστήματα πληροφοριών ή σε δεδομένα τους.
Σύμφωνα με τον εισαγγελικό λειτουργό,δεν συντρέχει εφαρμογή των διατάξεων του ποινικού κώδικα που επικαλούνται οι μηνυτές για τα αδικήματα της κατασκοπίας αλλά και της παραβίασης απορρήτου τηλεφωνικών επικοινωνιών σε βαθμό κακουργήματος. Σημειώνει μάλιστα χαρακτηριστικά ότι αναγκαία προϋπόθεση είναι να προκληθεί πράγματι κίνδυνος και την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος ή για την εθνική ασφάλεια κάτι που αναντίρρητα δεν προέκυψε από το πλούσιο αποδεικτικό υλικό της προκαταρκτικής εξέτασης παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους μηνυτές
Μ.Η.Τ. 242183