Άρειος Πάγος/Υποκλοπές:Στις 10:00 η έκτακτη συνεδρίαση της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας για τις παρακολουθήσεις.
Η απάντηση του Αρείου Πάγου είναι αρνητική στο αίτημα 5 κομμάτων της αντιπολίτευσης ώστε να κληθούν και να δώσουν απαντήσεις στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη και ο αντεισαγγελέας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αχ. Ζήσης, που διενήργησε την έρευνα για την υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών, για λόγους συνταγματικής τάξης και διάκρισης των εξουσιών
Είναι η ίδια απάντηση που είχε δώσει προ 8 μηνών, στις αρχές του έτους, η ηγεσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου με κοινή ανακοίνωση του Δικαστηρίου και της Εισαγγελίας, σχετικά με αίτημα που είχε υποβληθεί ώστε να εμφανιστούν στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας η πρόεδρος του Πειθαρχικού του ΑΠ και η αντεισαγγελέας που διενήργησε τον πειθαρχικό έλεγχο και αρχειοθέτησε τη υπόθεση, για την πρώην εισαγγελέα της ΕΥΠ, Βασιλική Βλάχου.
Το αίτημα
Η Επιτροπή θα συνεδριάσει σήμερα με αίτημα του ΣΥΡΙΖΑ στο οποίο συντάσσονται και άλλα κόμματα της αντιπολίτευσης όπως ΠΑΣΟΚ- ΚΙΝΑΛ, ΚΚΕ, Πλεύση Ελευθερίας και Νέα Αριστερά. Όμως ήδη από τις αρχές Ιανουαρίου, το ζήτημα για το Ανώτατο δικαστήριο έχει απαντηθεί με κάθετο τρόπο , όταν ζητήθηκαν στοιχεία για τον πειθαρχικό έλεγχο της εισαγγελέως της ΕΥΠ Β. Βλάχου καθώς και κλήτευση της αντιπροέδρου του δικαστηρίου και προέδρου του Πειθαρχικού Ελ. Φραγκάκη, όσο και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευδ.Πούλου που διενήργησε την έρευνα:
“…Θεμελιώδης αρχή του Δημοκρατικού Πολιτεύματος είναι η διάκριση των Λειτουργιών του Κράτους, της Νομοθετικής, της Εκτελεστικής και της Δικαστικής. Ουσιώδης έκφραση της αρχής αυτής είναι η ανεξαρτησία των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών κατά την άσκηση των καθηκόντων τους και η απαγόρευση των άλλων λειτουργιών να παρεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο σε αυτήν” τόνιζε στην ανακοίνωσή του ο Άρειος Πάγος.
Επιπροσθέτως ανέφερε πως “είναι αντίθετες προς συγκεκριμένες διατάξεις του Συντάγματος και της νομοθεσίας η εκ μέρους των δικαστικών αρχών διαβίβαση εγγράφου ή αναφορά στο περιεχόμενο πειθαρχικής διαδικασίας, πολλώ δε, μάλλον, η παροχή εξηγήσεων και πληροφοριών σχετικών με δικαιοδοτική κρίση επί πειθαρχικής διαδικασίας εκ μέρους δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, ενώπιον της Μόνιμης Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας”.
Διάκρισης των εξουσιών
Εν ολίγοις οι δικαστές θα απαντήσουν πως αφενός δεν μπορούν βάσει της διάκρισης των εξουσιών να εμφανιστούν και να δώσουν απαντήσεις επί δικαιοδοτικής κρίσης τους, ούτε να διαβιβάσουν το πόρισμα , το οποίο, όπως επισημαίνεται, ήδη βρίσκεται στα χέρια μηνυτών- θυμάτων υποκλοπών από το Predator και κατηγορουμένων.
Αυτό περιέγραφε άλλωστε και η απάντηση του Αρείου Πάγου στις 11 Ιανουαρίου 2024, επί ανάλογου αιτήματος, την οποία δημοσιεύει αυτούσια το financenews.gr :
“ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ – ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Αθήνα, 11 Ιανουαρίου 2024
Σχετικά με τα από 10/1/2024 αιτήματα, που υπέβαλαν τα κόμματα της Αντιπολίτευσης, ΣΥΡΙΖΑ -Προοδευτική Συμμαχία και ΠΑΣΟΚ -Κίνημα Αλλαγής, στη Μόνιμη Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας του Κοινοβουλίου για αποστολή στοιχείων της προκαταρκτικής πειθαρχικής διαδικασίας, που αφορούσε στην άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων της εισαγγελικής λειτουργού κ. Β. Βλάχου και την κλήση προς εμφάνιση ενώπιον αυτής, τόσο της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου κ. Ελ. Φραγκάκη, Προέδρου του Συμβουλίου Επιθεώρησης των Πολιτικών και Ποινικών Δικαστηρίων, που αρχειοθέτησε το πόρισμα της προκαταρτικής πειθαρχικής εξέτασης, όσο και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου κ. Ευδ.Πούλου, που εισηγήθηκε αυτό, επισημαίνουμε προς κάθε κατεύθυνση τα ακόλουθα:
Θεμελιώδης αρχή του Δημοκρατικού Πολιτεύματος είναι η διάκριση των Λειτουργιών του Κράτους, της Νομοθετικής, της Εκτελεστικής και της Δικαστικής. Ουσιώδης έκφραση της αρχής αυτής είναι η ανεξαρτησία των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών κατά την άσκηση των καθηκόντων τους και η απαγόρευση των άλλων λειτουργιών να παρεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο σε αυτήν.
Στο πνεύμα αυτό ο συνταγματικός και ο κοινός νομοθέτης, ρυθμίζοντας τις σχέσεις των λειτουργιών, μεταξύ άλλων, έχουν καθορίσει ότι ο πειθαρχικός έλεγχος όλων των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών κάθε βαθμίδος δεν μπορεί να αναφέρεται στην δικαιοδοτική τους κρίση και διεξάγεται αποκλειστικά από τα αρμόδια κατά περίπτωση δικαστικά όργανα, με διαδικασία η οποία είναι μυστική έναντι πάντων, με μόνη εξαίρεση την δημόσια συνεδρίαση πειθαρχικών δικαστηρίων.
Στο άρθρο 43Α παρ.1 του Κανονισμού της Βουλής προβλέπεται ότι η Μόνιμη Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας μπορεί να καλεί σε ακρόαση τον Πρόεδρο και τους Αντιπροέδρους των Ανωτάτων Δικαστηρίων , τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, τον γενικό επίτροπο της Επικρατείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου και τον γενικό επίτροπο των διοικητικών δικαστηρίων «για θέματα που αφορούν σε λειτουργικά ζητήματα της δικαιοσύνης προς το σκοπό της ενίσχυσης της διαφάνειας». Από τη σαφή και ρητή διατύπωση της ανωτέρω διάταξης ουδόλως προκύπτει ότι στα ζητήματα αυτά ανήκει ο εξατομικευμένος πειθαρχικός έλεγχος δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών.
Συνεπώς, η εκ μέρους των δικαστικών αρχών διαβίβαση εγγράφου ή αναφορά στο περιεχόμενο πειθαρχικής διαδικασίας, πολλώ δε, μάλλον, η παροχή εξηγήσεων και πληροφοριών σχετικών με δικαιοδοτική κρίση επί πειθαρχικής διαδικασίας εκ μέρους δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, ενώπιον της ανωτέρω Επιτροπής, ή οποιουδήποτε άλλου πολιτειακού οργάνου είναι αντίθετες προς τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και της νομοθεσίας.
Επισημαίνεται, εξάλλου, ότι ως Εισαγγελέας της Ε.Υ.Π. κατά το άρθρο 5 παρ.3 του ν. 3649/2008 ορίσθηκε με σημερινή απόφαση του αρμοδίου προς τούτο, δυνάμει του άρθρου 48 του Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών, Ανωτάτου, Δικαστικού Συμβουλίου ο Αντεισαγγελέας Εφετών κ. Νικ. Ορνεράκης σε αντικατάσταση της Εισαγγελέως Εφετών κ. Β. Βλάχου.
Επιπλέον η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγιου Κ. Ευδ.Πούλου έχει οριστεί ως εισαγγελέας του άρθρου 4 παρ.2 του ν. 5002/2022 και όχι ως εισαγγελέας του άρθρου 5 παρ.3 του ν. 3649/2008.
Από τις ανωτέρω διατάξεις καθίσταται σαφές ότι τα αρμόδια πειθαρχικά όργανα του Αρείου Πάγου και της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ένα μόνον τρόπο γνωρίζουν για την υπεράσπιση της ανεξαρτησίας της Δικαστικής Λειτουργίας: την αυστηρή τήρηση του Συντάγματος και των Νόμων.
Αντίστοιχα, σαφές είναι ότι η αυστηρή τήρηση των ανωτέρω αρχών και κανόνων είναι καθήκον και υποχρέωση όλων.
Παναγιώτης Λυμπερόπουλος, Αρεοπαγίτης, Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου, Εκπρόσωπος Τύπου του Αρείου Πάγου
Κωνσταντίνος Τζαβέλλας, Αρεοπαγίτης, Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου – Εκπρόσωπος Τύπου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου”
Το πόρισμα του Αρείου Πάγου – Πού επιρρίπτει τις ευθύνες ο εισαγγελέας
Ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση, ο οποίος διενήργησε επί εννέα μήνες τη σχετική έρευνα, δεν καταλογίζει ευθύνες στην ΕΥΠ, την ΕΛ.ΑΣ. και την Αντιτρομοκρατική Υπηρεσία για σχέση με το κακόβουλο λογισμικό predator που διοχέτευσαν και στη χώρα μας οι εταιρείες Intellexa και Krikel.
Μάλιστα, όπως χαρακτηριστικά επισημαίνεται στο πόρισμα του ανώτατου εισαγγελικού λειτουργού δε διαπιστώθηκε καμία σύμβαση μεταξύ της ΕΥΠ και της Intellexa και των άλλων εταιρειών που ερευνήθηκαν.
Δεν προέκυψαν ευθύνες κρατικών λειτουργών, όπως του πρώην διοικητή της ΕΥΠ Παναγιώτη Κοντολέοντα, της πρώην εισαγγελέα της ΕΥΠ, Βασιλικής Βλάχου αλλά και σε βάρος του Γρηγόρη Δημητριάδη, για τον οποίο αναφέρεται:
«Ορίστηκε Γενικός Γραμματέας του Πρωθυπουργού τον Ιούλιο του 2019 και στη συνέχεια, με την υπ αριθμ. 344 (ΦΕΚ Β’ 2659/18.06.2021) Απόφαση του Πρωθυπουργού , του δίδεται Εξουσιοδότηση να υπογράφει «Με εντολή Πρωθυπουργού» έγγραφα, πράξεις και αποφάσεις που αφορούν μεταξύ των άλλων διαδικαστικά θέματα του Συντονιστικού Συμβουλίου Διαχείρισης Πληροφοριών της Ε.ΥΠ. κ,λπ. Ουδέποτε δε τον ενημέρωσε ο Διοικητής ή κάποιος άλλος για επισυνδέσεις κάποιου προσώπου , αλλά και γενικότερα δεν είχε ενημέρωση για την έκδοση Εισαγγελικών Διατάξεων νόμιμης επισύνδεσης, για ποια πρόσωπα αφορούν οι διατάξεις, χρονικά διαστήματα αυτών, τους λόγους έκδοσης αυτών και γενικότερα για όλη τη διαδικασία που προηγείται της έκδοσης εισαγγελικής διάταξης».
Όσο για τον Παναγιώτη Κοντολέοντα στο πόρισμα αναφέρεται, ότι δεν είχε γνώση παράνομων παρακολουθήσεων, ενω για τη Βασιλική Βλάχου τονίζεται ότι ελέγχθηκε πειθαρχικά από τον Άρειο Πάγο και δεν της αποδόθηκε καμία ποινική ευθύνη.
Ο εισαγγελικός λειτουργός στο πόρισμά του κάνει λόγο για εκτεταμένο δίκτυο παρακολουθήσεων προσώπων από την πολιτική, οικονομική και κοινωνική ζωή του τόπου. Οι ευθύνες επιρρίπτονται σε τέσσερις εκπροσώπους ιδιωτικών εταιρειών εμπορίας κακόβουλου λογισμικού που έδρασαν σε Ελλάδα και άλλες χώρες.
Οι εν λόγω επιχείρησαν χωρίς σχετικό δικαίωμα αυτών, χωρίς δηλαδή τη ρητή συναίνεση του νόμιμου δικαιούχου και κατά παράβαση του μέτρου προστασίας να αποκτήσουν πρόσβαση σε μέρος ή στο σύνολο συστήματος πληροφοριών η σε ηλεκτρονικά δεδομένα των παθόντων κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. στ’ και ζ’ Ποινικού Κώδικα, και αφετέρου σε δύο άλλες περιπτώσεις επιχείρησαν χωρίς σχετικό δικαίωμα αυτών και κατά παράβαση του μέτρου προστασίας, αναφέρεται για τους τέσσερις κατηγορουμένους.
Επίσης, ειδική μνεία γίνεται στα αποτελέσματα της πραγματογνωμοσύνης στα αρχεία της ΕΥΠ παρουσία δύο πραγματογνωμόνων και του ιδίου του κ. Ζήση.
Από αυτή προέκυψε:
-Σε 116 περιπτώσεις έγινε προσπάθεια υποκλοπής μέσω predator
-Σε 2 περιπτώσεις έγινε επιμόλυνση του κινητού και υποκλοπή. Είναι η περίπτωση του αρχηγού του ΠΑΣΟΚ, Νίκου Ανδρουλάκη και της Άρτεμις Σίφορντ.
-Οι υπόλοιποι 114 δεν ενεργοποίησαν τα σχετικά links.
-28 στόχοι παρακολουθήθηκαν και από την ΕΥΠ και μέσω predator, για κάποιο χρονικό διάστημα, που αποτελεί το 24% του συνολικού αριθμού των θυμάτων παρακολούθησης
-Τα 28 θύματα αποτελούν το 1%, κατ’ αναλογία των 15.000 διατάξεων παρακολούθησης από την ΕΥΠ για την περίοδο 2020-2023.
Οι τέσσερις κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν να δικαστούν με απευθείας κλήση για το πλημμέλημα της παραβίασης του απορρήτου των επικοινωνιών.
Αποσπάσματα από το πόρισμα
Για τον Γρηγόρη Δημητριάδη : Ορίστηκε Γενικός Γραμματέας του Πρωθυπουργού τον Ιούλιο του 2019 και στη συνέχεια, με την υπ αριθμ. 344 (ΦΕΚ Β’ 2659/18.06.2021) Απόφαση του Πρωθυπουργού , του δίδεται Εξουσιοδότηση να υπογράφει «Με εντολή Πρωθυπουργού» έγγραφα, πράξεις και αποφάσεις που αφορούν μεταξύ των άλλων διαδικαστικά θέματα του Συντονιστικού Συμβουλίου Διαχείρισης Πληροφοριών της Ε.ΥΠ. κ,λπ. Ουδέποτε δε τον ενημέρωσε ο Διοικητής ή κάποιος άλλος για επισυνδέσεις κάποιου προσώπου , αλλά και γενικότερα δεν είχε ενημέρωση για την έκδοση Εισαγγελικών Διατάξεων νόμιμης επισύνδεσης, για ποια πρόσωπα αφορούν οι διατάξεις, χρονικά διαστήματα αυτών, τους λόγους έκδοσης αυτών και γενικότερα για όλη τη διαδικασία που προηγείται της έκδοσης εισαγγελικής διάταξης.
Τα συμπεράσματα: 1. Φέλιξ Μπίτζιος , 2. Sara Aleksandra Hamon (Σάρα Αλεξάνδρα Χάμου), 3.Tai Jonathan Dilian, 4.ΙωάννηςΛαβράνος με τις παραπάνω ιδιότητες, αφενός επιχείρησαν χωρίς σχετικό δικαίωμα αυτών , χωρίς δηλ. τη ρητή συναίνεση του νόμιμου δικαιούχου και κατά παράβαση του μέτρου προστασίας να αποκτήσουν πρόσβαση σε μέρος ή στο σύνολο συστήματος πληροφοριών η σε ηλεκτρονικά δεδομένα των παθόντων κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. στ’και ζ ΠΚ, και αφετέρου σε δύο άλλες περιπτώσεις επιχείρησαν χωρίς σχετικό δικαίωμα αυτών και κατά παράβαση του μέτρου προστασίας απέκτησαν πρόσβαση σε μέρος ή στο σύνολο συστήματος πληροφοριών η σε ηλεκτρονικά δεδομένα των παθόντων.
Συγκεκριμένα, εγκατέστησαν σε δύο περιπτώσεις τηλεφωνικών αριθμών (της Αρτεμης Σίφορντ και του Αθανασίου Κουκάκη) και επιχείρησαν να εγκαταστήσουν το κατασκοπευτικό λογισμικό predator σε άλλους 114 τηλεφωνικούς αριθμούς, που ανήκουν σε διάφορους συνδρομητές, φυσικά και νομικά πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και οι μηνυτές Νικόλαος Ανδρουλάκης, Χρήστος Σπίρτζης, Μαρία Σακαλή Ζώη, Ρούσσου Αγγελική, Παναγιώτης Ζαρκάδας και Ιωάννης Αναστασάκος, με σκοπό να αποκτήσουν πρόσβαση σε μέρος ή στο σύνολο συστήματος πληροφοριών η σε ηλεκτρονικά δεδομένα των παθόντων κατά την παραπάνω έννοια, η δε εγκατάσταση του πιο πάνω κατασκοπευτικού λογισμικού γίνεται μέσω αποστολής sms (ή και άλλου μηνύματος π. χ. μέσω εφαρμογών) στους αριθμούς κινητού τηλεφώνου των αποδεκτών που δεν απαιτεί κατ’ανάγκη άμεση επαφή του μέσου με τη σύνδεση ή συσκευή, με τον ειδικότερο τρόπο που αναφέρεται στην υπο. στοιχ.Α κατηγορία.
Στην προκειμένη περίπτωση τα links που είχαν λάβει και είχαν ανοίξει η Άρτεμις Σίφορντ και ο Αθανάσιος Κουκάκης ήταν αντίστοιχα τα «emvolio-gov.gr» και «blogspot.edolio.com», ενώ οι υπόλοιποι αποδέκτες μηνυμάτων δεν άνοιξαν τα links που έλαβαν. Με την πράξη τους αυτή οι κατηγορούμενοι απέκτησαν χωρίς τη ρητή συναίνεση των νόμιμων δικαιούχων, πρόσβαση σε μέρος ή στο σύνολο συστήματος πληροφοριών η σε ηλεκτρονικά δεδομένα των παθόντων Άρτεμις Σίφορντ και Αθανασίου Κουκάκη, ενώ στις λοιπές 114 περιπτώσεις επιχείρησαν να αποκτήσουν πρόσβαση σε μέρος ή στο σύνολο συστήματος πληροφοριών η σε ηλεκτρονικά δεδομένα των παθόντων, το έγκλημά τους όμως στην τελευταία περίπτωση δεν ολοκληρώθηκε για λόγους ανεξάρτητους από τη θέλησή τους, εν όψει του ότι οι υπόλοιποι- πλην των ανωτέρω δύο- αποδέκτες δεν άνοιξαν τα links που έλαβαν.
![ΜΗΤ](https://financenews.gr/wp-content/uploads/2024/12/mitroo_typoy.jpg")