Προκαταρκτική εξέταση διέταξε η Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών μετά το drone show της Adidas με φόντο την Ακρόπολη

Το drone show της Adidas με φόντο τον ιερό βράχο της Ακρόπολης δεν εντυπωσίασε μόνο το κοινό – προκάλεσε και την παρέμβαση της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών. Ο προϊστάμενος της Εισαγγελίας Αρ. Κορέας έδωσε εντολή για κατεπείγουσα προκαταρκτική εξέταση, έπειτα από μηνυτήρια αναφορά του Υπουργείου Πολιτισμού.

Η έρευνα, την οποία αναλαμβάνει το Τμήμα Ασφαλείας Ακροπόλεως, εστιάζει σε πιθανές παραβάσεις του νόμου περί αρχαιοτήτων και άλλες αξιόποινες πράξεις, όπως παραπλανητική απεικόνιση και εμπορική εκμετάλλευση μνημείων χωρίς άδεια.

About last night #Athens near Zappeion #promo @adidasrunning #Adizero with #drones
Wish i had them #running pic.twitter.com/K6spC6kyVM

— Άρης 🤖 Λούβρης (@LouvrisAris) May 16, 2025

Υπ. Πολιτισμού: «Πολύ δυσάρεστη εικόνα – Δεν ζητήθηκε ποτέ άδεια»

Σε συνέντευξή της στον ΣΚΑΪ, η υπουργός Πολιτισμού Λίνα Μενδώνη χαρακτήρισε το γεγονός παράνομο και αισθητικά προσβλητικό:

«Το παπούτσι της Adidas μοιάζει να κλωτσάει την Ακρόπολη. Το σόου δεν έγινε νόμιμα. Δεν κατατέθηκε ποτέ αίτημα, ούτε ζητήθηκε άδεια», τόνισε.

Αν και τα drones δεν πέταξαν απευθείας πάνω από τον ιερό βράχο, η εικόνα που δημιουργήθηκε ήταν παραπλανητική: σύμφωνα με την υπουργό, η γωνία της λήψης «έδεσε» το εμπορικό μήνυμα με το μνημείο, κάτι που απαγορεύεται ρητά.

Το Ζάππειο στο κάδρο: Έδωσε άδεια χωρίς να ρωτήσει το ΥΠΠΟ

Κατά την υπουργό, μέρος του προβλήματος είναι και η παραχώρηση χώρου από τη Διοίκηση του Ζαππείου, η οποία –όπως φαίνεται από τη «Διαύγεια»– ενέκρινε τη χρήση 200 τ.μ. εξωτερικού χώρου για την εταιρεία.

«Το Ζάππειο είναι νεότερο διατηρητέο μνημείο. Όφειλαν να ζητήσουν άδεια από το Υπουργείο Πολιτισμού. Δεν το έκαναν. Άρα έχουμε διπλή παραβίαση: του αρχαιολογικού νόμου και της διαδικασίας προστασίας μνημείων», υπογράμμισε η κ. Μενδώνη.

Η υπουργός εξήγησε ότι σε περιπτώσεις διαφημιστικών δράσεων, το ΥΠΠΟ απαιτεί πλήρη φάκελο, σενάρια, τεχνικές προσομοιώσεις και τεκμηριώσεις πριν εγκρίνει οποιαδήποτε άδεια χρήσης πολιτιστικού κεφαλαίου.

«Αν ζητούσαν άδεια, δεν θα τη δίναμε»

Σε ερώτηση αν θα είχε εγκριθεί ένα τέτοιο αίτημα, η απάντηση της υπουργού ήταν κάθετη:

«Όχι. Και όχι μόνο επειδή είναι αισθητικά προσβλητικό. Αλλά γιατί δεν υπήρξε ούτε προσυνεννόηση, ούτε σεβασμός στις θεσμικές διαδικασίες», δήλωσε.

Εξήγησε ότι σε κάθε περίπτωση όπου τοποθετούνται μνημεία στο επίκεντρο διαφημιστικών καμπανιών, ισχύει απαγορευτικό πλαίσιο εκμετάλλευσης της πολιτιστικής κληρονομιάς για εμπορικούς σκοπούς, χωρίς ρητή έγκριση.

Η ουσία της υπόθεσης: Όταν η εικόνα ξεπερνά τη νομιμότητα

Η υπόθεση αγγίζει ευρύτερα ζητήματα πολιτισμικής διαχείρισης και θεσμικής υπευθυνότητας. Από τη μία, ένα προωθητικό event παγκόσμιας εμβέλειας, από την άλλη, ένας πολιτιστικός θησαυρός με αυστηρό καθεστώς προστασίας.

Το ερώτημα που γεννάται είναι πότε η εικόνα παύει να είναι «τεχνολογία» και γίνεται «εκμετάλλευση»; Και ποιοι φέρουν την ευθύνη όταν η δημόσια αποτύπωση παραπέμπει σε παραβίαση της εθνικής κληρονομιάς;